如果拿“意見領袖”來形容社科院于建嶸教授，或許不算虧待他。因為在農(nóng)歷春節(jié)年前，于教授發(fā)起的“隨手拍，解救乞討兒童”的行動已經(jīng)如火如荼，其官方微博的粉絲數(shù)量已經(jīng)達二十幾萬。據(jù)說，參與活動的人數(shù)更多。從網(wǎng)絡媒體到電視、報章，一時間全國人民愛心大爆發(fā)，乞討兒童那臟兮兮的衣著、可憐的眼神，深深打動了大多數(shù)衣食無憂、買房有憂的中產(chǎn)階級。一時捷報傳來，似乎很多乞討兒童被解救，領袖及追隨者大有宜將剩勇追窮寇的氣概。

    與此同時，由鳳凰周刊記者鄧飛現(xiàn)場直播的，深圳警方解救了一名被拐賣兒童的故事，父親和離散兒子的擁抱照片，長使觀客淚滿襟。然而，不少媒體在報道這個事情時，似乎張冠李戴，將這個功績記在“隨手拍，解救乞討兒童”上。彭高峰的兒子，既不是乞討兒童，被拐兒童的照片，也不是隨手拍的網(wǎng)友上傳。這種錯愛，放在網(wǎng)民固然可以理解，然新聞媒體本身應當正本清源。隨手拍的報道，暴露了很多新聞媒體的不專業(yè)。

    毫無疑問，于建嶸及參與的數(shù)十萬網(wǎng)民的出發(fā)點，都是良善的。從這個事情來看也引起了公眾對于成人帶乞討兒童的思考。而且，不光如此，筆者認為，隨手拍，拍皺的，不光是媒體帶出的渾水。

    從法律層面，初期法律人想到的隱私權和保護孩童身心健康、解救被拐兒童之間的沖突，現(xiàn)在看來，是考慮不周了。雖然，在權利產(chǎn)生沖突時，可以認為重要的權利優(yōu)先。其實，除了隱私權的問題，細看法律，我國《婦女兒童保障法》、《未成年人保護法》雖有相關禁止兒童乞討的規(guī)定，但是，這些規(guī)定是沒有牙齒的老虎，是宣教意義上的。有牙齒的是《治安管理處罰法》第41條規(guī)定：脅迫、誘騙或者利用他人乞討的，處十日以上十五日以下拘留；40條，對組織、脅迫、誘騙不滿十六周歲的人或者殘疾人進行恐怖、殘忍表演的，也可以進行拘留。這些法律中，其實是不包括父母或者其他孩童的監(jiān)護人帶孩子或許可他人帶孩子進行正常乞討的。因此嚴格意義上說，我國法律并沒有禁止父母等有權監(jiān)護的人帶孩子乞討。法無禁止即自由，因此，帶自己孩子乞討，在我國是合法權利。這個權利，只有在和其他更重要的權利產(chǎn)生沖突時，如要解救被拐賣兒童等時，才會讓渡給其他權利。但是，如果和其他權利能避免沖突，則要盡量保護這些私權。

    法律人沒想到的是，現(xiàn)實中，公權力在一些壓力下，在執(zhí)行核查乞討兒童是否為被拐賣時，有過火的行為，如強行對成年人和其帶的孩童進行DN A鑒定，其實，很多情況下，可以通過公安的戶籍系統(tǒng)來證實親屬關系，就無需強行進行DNA鑒定。這不僅僅是隱私權和孩童權益、乞討權的權利沖突了。更多的是，涉及公權力在行使時，要注意合理保護個人權益，平衡不同利益，這一點在現(xiàn)實中恐怕意義更大。隨手拍引發(fā)的，也暴露了執(zhí)法過程的渾水。

    社會學人則主要分析了，為什么中國會有那么多的帶孩子乞討的家長。最簡單的答案是，就業(yè)和社會保障問題。否則，絕大多數(shù)人不會愿意出去乞討，尤其是帶自己的孩子，因此，如網(wǎng)友說的，娜拉被迫回家了，怎么辦？如果沒有錢，沒有工作，娜拉帶了孩子還會出來乞討，即使法律規(guī)定說，乞討違法，那又如何？要給娜拉和她的孩子們一個出路！