藥家鑫該不該被處以死刑，如今再一次成為輿論熱議的焦點(diǎn)。

    藥家鑫在深夜駕駛不慎撞傷他人之后，因?yàn)楹ε鲁袚?dān)責(zé)任，拿出刀具連捅數(shù)刀，將傷者殺害，一起并不嚴(yán)重的車禍卻轉(zhuǎn)化成了故意殺人案件。當(dāng)案件進(jìn)入法院庭審后，有關(guān)藥家鑫的一貫表現(xiàn)、是否能認(rèn)定為自首、被害人家屬的態(tài)度、辯護(hù)律師的立場(chǎng)，以及對(duì)他是不是需要判處死刑立即執(zhí)行等，迅即成了公共話題。

    藥家鑫案并不復(fù)雜，沒(méi)有更多事實(shí)、證據(jù)上的疑點(diǎn)和定性爭(zhēng)點(diǎn)，但就在合議庭審判長(zhǎng)宣布此案將“擇日宣判”后，社會(huì)的關(guān)注度依然不減，“殺還是不殺”的問(wèn)題成了熱議焦點(diǎn)。

    死刑裁決需要法官客觀、中立和理性地裁決。但在我國(guó)，法官與公共輿論之間卻沒(méi)有構(gòu)建更多的“隔離墻”，龐雜的公共信息會(huì)透過(guò)各種管道直接或間接地影響法官的判斷。尤其是在此案審理期間，法庭給參與旁聽(tīng)的四五百名民眾分發(fā)了“征詢意見(jiàn)表”，或許多少也會(huì)構(gòu)成對(duì)司法裁決的影響。

    當(dāng)事人態(tài)度和社會(huì)輿論影響法院的裁決，是一件極其可怕的事，也是以往造成諸多不公正審判的重要緣由。輿論傾向總有不同，甚至?xí)艿椒浅B(tài)因素的左右、操控。

    在藥家鑫案中，被害人丈夫的態(tài)度十分明朗，他“不能讓妻子死得沒(méi)有尊嚴(yán)”，強(qiáng)調(diào)只有判處死刑，才能對(duì)得起死去的妻子；而藥家鑫則頻頻致歉，多次表示悔過(guò)，請(qǐng)求“寬大處理”，他的父母也堅(jiān)持同樣的立場(chǎng)，為“一時(shí)沖動(dòng)”、年僅21歲的“殺人犯”兒子求情。我想，當(dāng)事人及其家屬的心情、情緒或許都可以理解。但司法畢竟是一項(xiàng)理性的事業(yè)，它必須擺脫“當(dāng)事人裁判”的立場(chǎng)。因?yàn)橥ǔ６裕讣?dāng)事人都難以做到非常理性和保持中立。如果案件審判不能由中立的“第三方”(法院)去進(jìn)行，那情緒化的裁決必將導(dǎo)致過(guò)度重判或者過(guò)度寬大，司法裁決的客觀、公正，以及社會(huì)的公平、正義也將蕩然無(wú)存。

    法律及現(xiàn)實(shí)中的司法當(dāng)然不可能不顧及民眾的情感和接受度。但法律更需要深明“大義”，弘揚(yáng)“正義”。司法也需要利益衡量，并通過(guò)剛性的裁決引領(lǐng)善行。但法治社會(huì)的要義是法院依法獨(dú)立審判，不應(yīng)受到過(guò)多私情的影響，更不能被輿論的壓力所綁架。

    “殺人償命”是我國(guó)古老傳統(tǒng)的死刑觀念，在民間同樣根深蒂固。社會(huì)在發(fā)展，我們的死刑觀念也須與時(shí)俱進(jìn)，當(dāng)我們向世界宣告我國(guó)堅(jiān)決推進(jìn)“少殺”、“慎殺”的死刑政策時(shí)，更需要在具體案件的裁決上做實(shí)質(zhì)性的努力和突破。在面對(duì)藥家鑫是不是需要判處死刑立即執(zhí)行的問(wèn)題上，法院同樣應(yīng)當(dāng)保持客觀、冷靜，依法獨(dú)立審判。