“八毛門”、“錄音門”、“棄嬰門”等醫(yī)療糾紛事件引起社會強烈反響。醫(yī)患“暗戰(zhàn)”明斗不斷，“休戰(zhàn)”良方何在？廣東省政府法制辦近日公布了《廣東省醫(yī)療糾紛預防與處理辦法(草案)》，并公開征求公眾意見。草案明確，廣東各地級以上市都要設立醫(yī)療糾紛人民調解委員會。

    醫(yī)患關系緊張是當下不可諱言之事實，而在醫(yī)患交涉實踐中，由于雙方往往是直接面對，其高昂的成本更是眾所周知：言辭上各執(zhí)一詞，行動上則是各走極端，于是罵戰(zhàn)經常有，打橫幅、抬尸要挾乃至雙方大打出手都不鮮見。嘗試通過第三方進行調解因此成為呼之欲出的另一種解決思路。

    按照《廣東省醫(yī)療糾紛預防與處理辦法》的規(guī)定，“醫(yī)調委”正是以《人民調解法》為依據，成立的一個中立的調解醫(yī)患糾紛的群眾性組織。理想中的“醫(yī)調委”的出現，不僅將避免醫(yī)患在糾紛過程中的迎頭相撞，而且與走司法程序等解決醫(yī)患糾紛等形式相比，也具備便捷、高效等優(yōu)點。

    留意一下不難發(fā)現，將醫(yī)患沖突納入素來被認為是中國特色的人民調解制度，目前已蔚為大觀。據統(tǒng)計，截至2011年4月底，全國各地共成立了1139個醫(yī)療糾紛人民調解組織，醫(yī)療糾紛人民調解制度已覆蓋30個省區(qū)市、283個設區(qū)的市和省直管區(qū)縣，覆蓋率達62.47%。而來自衛(wèi)生部的消息則稱，2011年底，尚未建立醫(yī)療糾紛人民調解制度的地方將被衛(wèi)生部通報，并取消其在衛(wèi)生系統(tǒng)內的評優(yōu)資格。

    人民調解組織具備群眾自治性質，強力推進醫(yī)患糾紛的人民調解，一方面凸顯了相關問題的緊迫性，另一方面也隱喻司法在復雜專業(yè)的醫(yī)療糾紛中的化解作用存在繼續(xù)被低估的趨勢。但作為司法替代或曰補充的醫(yī)患糾紛的人民調解，能否在醫(yī)患直接交涉和雙方對簿公堂之外，蹚出一條既為醫(yī)患雙方歡迎又具良好社會效益的新路，首先應取決于醫(yī)調委的地位。

    不言而喻，一個第三方機構，要達成以上的目標，必須具備三個條件，即獨立、權威、具備一定的權力。以全國多數地方的經驗而論，醫(yī)調委的經費一般都由公共財政保障，調解員的待遇還相對優(yōu)厚，這是確保機構獨立的前提；而論權威，調解員的人員結構則似乎未盡理想，多數達不到專業(yè)的要求，《廣東省醫(yī)療糾紛預防與處理辦法》中也只是規(guī)定，“醫(yī)調委應當建立由相關醫(yī)學、藥學、心理、保險和法律等相關專家組成的專家?guī)?，為醫(yī)療糾紛的調查、評估和調解提供技術咨詢”；最難厘清的是關于“醫(yī)調委”的權力，《廣東省醫(yī)療糾紛預防與處理辦法》規(guī)定，醫(yī)調委在醫(yī)患雙方平等、自愿的基礎上進行調解，如果一方當事人拒絕醫(yī)調委調解，則醫(yī)調委不得介入。從理論上講，這就存在將其排除于任何一起糾紛之外的可能，而且即使是醫(yī)調委介入后雙方達成了調解協議，但這個協議的效力怎樣，對簽訂協議的當事人的約束力如何，在法律上無疑也存在歧義。

    正基于此，是否應該給醫(yī)調委賦權可能是一個最讓人困惑的問題。有的地方，如上海浦東給醫(yī)患糾紛人民調解委員會加掛了“醫(yī)患糾紛人民調解辦公室”的牌子，而且有政府編制。這種變通，使醫(yī)調委具備了濃厚的政府色彩，其權力屬性由此而生，但一個悖論卻無法回避：如果近似于政府部門，醫(yī)調委還能說是一個自治性的群眾組織嗎？

    除了權力問題，醫(yī)調委還存在其他一些難題，如怎樣穩(wěn)定一支專業(yè)、精干的調解員隊伍，另外，由于醫(yī)調委調處的醫(yī)患糾紛未經過醫(yī)學會等專門機構作出醫(yī)療事故技術鑒定，衛(wèi)生行政部門無法根據相關法律法規(guī)對醫(yī)療機構和事故責任人進行處罰等等，這就客觀上使醫(yī)調委的調解反而成為掩蓋部分醫(yī)護人員過錯責任的擋箭牌。

    醫(yī)患糾紛人民調解的嘗試起步未久，其成效如何有待觀察。需要注意的是，在改革醫(yī)療糾紛處理機制的同時，當務之急是改變醫(yī)療事故鑒定由衛(wèi)生行政部門主導的格局，同時借鑒發(fā)達國家的經驗，盡快完善醫(yī)療責任保險，從而為徹底解決醫(yī)患糾紛探尋更完善的路徑。