都說現(xiàn)代人容易焦慮，平心而論，看到某些不公不義之事不絕如縷，讓人怎能不焦慮？比如當(dāng)你把多年前就大熱過的《蝸居》翻出來看，發(fā)現(xiàn)臺詞還像時評一樣痛快犀利，時效超長；對劇中人蝸居之痛，仍然感同身受，你說你怎能不焦慮？除了房價鋒利，還有什么對民眾殺傷力頗巨？或許就是社會公平遭到侵蝕，失范的權(quán)力染指本屬相對弱勢的人群的福利。在一個法治化市場化的語境中，商品房價格再高，人們也不致過于焦慮。因為需求本就多元，底層民眾不用頭破血流地去跟買房如賣菜的炒房團一起搶房?！白∮兴印蹦嘶镜纳鐣Ｕ稀９夥?、限價房、廉租房和經(jīng)適房，各式政策性保障房體系，已囊括了抗風(fēng)險能力較低的人群。

    當(dāng)然，這是最理想的境況，還有個與之遙對的住房格局：一方面，商品房價格居高不下，另一方面，保障房體系中尋租魅影頻現(xiàn)。普通民眾，既被擋于市場化的房市外，又未被吸納于政策兜底的保障房體系。兩無所依，卻見權(quán)貴身影穿梭于各種保障房之間。這種特權(quán)帶來的相對剝奪感，這樣的不公之害，遠甚于一時的市場價格失衡。可是，怕啥來啥，口碑一直不好的經(jīng)適房領(lǐng)域，近來又爆丑聞：福建省上杭縣2010年申購經(jīng)適房的，近9成是公職人員，公示名單中不少是當(dāng)?shù)馗笨萍壐刹?，且存在同一名字重?fù)出現(xiàn)等亂象。

    何止上杭，類似丑劇，一季季，從未止息：咸陽出現(xiàn)過公務(wù)員“團購”低價房；山西忻州限價房項目不僅專供市直機關(guān)，還被大肆高價倒賣；海口一限價房項目也以超低價專賣給公務(wù)員；深圳經(jīng)適房小區(qū)出現(xiàn)奔馳寶馬和租售信息；還有經(jīng)適房區(qū)公然建別墅；武漢曾出現(xiàn)“六連號”搖號丑聞；新華時評曾發(fā)文直言北京公租房價高得讓人“看不懂、想不通”……

    公共政策性保障房，本是政府惠及民生的一個公共產(chǎn)品，不論其價位還是相應(yīng)服務(wù)，都應(yīng)該對得起“政府保障”四個字?？蓮纳鲜鲷[劇看，顯然有悖公共保障初衷。不但沒有半點民生關(guān)懷影子，簡直成了權(quán)勢者“與民爭利”之舉。

    地方公務(wù)員享受“團購優(yōu)惠”，疑似隱性的“集體受賄”。雖然這類怪象屢見不鮮，但輿論仍應(yīng)對其間的不公不義保持警惕和敏感。哪怕顯得“過敏”，也是對公權(quán)的一種有價值的監(jiān)督。

    公務(wù)員們不論工資高低，都很難見到有多少人真正住不起房。其中有多少權(quán)勢階層的屁股，占據(jù)了本應(yīng)面向底層民眾的保障房，我們不得而知。但若公職人員難與平民一同體會蝸居之痛時，房市調(diào)控力度和有效性就令人憂心了。