近日，某論壇一篇“我比彭宇還冤，送同事回家賠了10萬”的帖子，引起輿論關注。發(fā)帖人南京市民檀先生稱，今年2月，他邀請同事朱培訓前去看房，事后招呼大家一起吃飯，5人一共喝了3瓶白酒。最后，醉酒的朱培訓要求自己騎摩托車冒雨回家，檀先生不放心，叫了一輛出租車將他送到了離朱培訓家30米的巷口，并電話通知朱的妻子已將他送回家。沒想到是，第二天就傳來了朱被凍死在家門外的消息。

    據(jù)《揚子晚報》報道，南京市浦口法院一審判決檀先生承擔20%的責任，賠付死者家屬10.6萬余元，這其中包括1萬元的“精神損失費”。

    此事在網(wǎng)上引發(fā)了熱烈討論，有人認為法院判決檀先生承擔責任“理所應當”，也有人認為他已經(jīng)將朱培訓送到家門口并電話通知了他的妻子，已經(jīng)做到“仁至義盡”。但我們更應注意的是，爭議背后的道德話語與法律話語的博弈。

    “南京彭宇案”再現(xiàn)？

    或許是因為檀先生所發(fā)的帖子使用了“我比彭宇還冤”之類措辭，讓很多人想到了3年前的“南京彭宇案”。

    2006年11月，一位南京老太在公交站臺摔倒，剛下車的小伙彭宇好心前去攙扶，卻反遭老太家屬索賠13萬多元。最終，在媒體報道和輿論熱議之下，案件以和解撤訴結(jié)案。

    有網(wǎng)友將檀先生的遭遇與“彭宇案”聯(lián)系起來，甚至有人調(diào)侃道：“好人苦不苦，扶個老太四萬五；好人累不累，送個朋友賠十萬。”(12月21日東方早報)

    但是，這次沒有出現(xiàn)“南京彭宇案”中網(wǎng)友“一邊倒”的情況。也有不少網(wǎng)友對法院的判決表示理解，“檀作為護送人員，在明知朱培訓飲酒過多的情況下，其護送、幫助義務未能完成，從而導致朱培訓在失去照顧的情況下喪失生命，應該承擔相應的民事責任?！?/span>

    朱培訓親屬聘請的律師也認為：“檀先生送人回家確實是出于好心，但是還有義務。因為這件事情的起因是朱培訓應邀幫忙，中途又有檀先生答應送回家，這跟我們平常理解的好心護送概念不一樣。”

---

    凸顯道德話語與法律話語的博弈

    目前，無論是網(wǎng)絡上，還是媒體的報道中，我們只聽到了檀先生單方面的表述，因而暫時無法對事實做出評價。

    但是，跳出此案看類似的案件，我們或許可以思考道德話語與法律話語的博弈關系。

    《中國青年報》的評論分析了道德話語和法律話語的區(qū)別：道德話語是用良心、常識和社會輿論來評析社會現(xiàn)象；而法律話語卻是用權利、義務、責任等構(gòu)建起來的，它用專業(yè)語匯來厘定人們之間的糾紛。以本案為例，在道德話語體系中，任何一個公民可能都會認為，“我只是好心送朱培訓回家而已，我不存在任何義務?！钡诜稍捳Z體系中，檀先生所說的送醉酒朋友回家的“學雷鋒行為”，關涉到權利與義務的關系。如法官認為，檀先生在與朱培訓妻子通話時說馬上喊車子將朱送回家，可以視作一個“承諾”，就有一定的“義務”把朱培訓安全地送到家中。

    需要注意的是，道德話語與法律話語存在著許多差距甚至是沖突，法律話語比道德話語更強調(diào)證據(jù)。一個人在道德層面上說話時，他通常會用良心發(fā)誓，或向上天賭咒以證明自己所說的是實話，而法律卻要用證據(jù)說話，并且在證據(jù)產(chǎn)生矛盾時，通過證據(jù)規(guī)則來判斷事實。因此，在網(wǎng)絡上占據(jù)高地的聲音，并非一定就是絕對正確或正義的聲音，因為網(wǎng)絡上通常是以道德話語為言說的主流話語，而爭議當事人糾紛的解決，卻必須在法庭上，用法律話語來對話和解決。

    如何才能兩全其美

    道德與法律的“兩難”困境，并非我國所獨有。如何一方面保證法律話語的正義性不受道德話語的干擾，另一方面又盡量讓法院的判決在道德上少一些爭議呢？

    國外的例子可能會對我們有所啟發(fā)。據(jù)報道，加州幾個年輕人一起開車出游，其中一個女孩開車時遭遇了車禍，被卡在車里出不來，她的好朋友趕忙前來營救，最后女孩癱瘓了。女孩將好朋友告上法庭，說朋友拉她出車時用力過度，導致她癱瘓。加州議會司法委員會于2009年6月9日以5比0票通過“好心人免責條例”，并提交議會表決，最終75比0票通過了“好心人免責條例”，該法的生效使得癱瘓女孩只能撤銷起訴。

    由此可見，道德話語與法律話語，并不存在天然的矛盾，類似“好心人免責條例”或許就是一個不錯的思路。當然，如何判別“好心人”，又成了問題的另一關鍵。