教育有其獨特規(guī)律，教育機構(gòu)理當自主辦學，行政不能干預(yù)過多。

    然而，政府采取手段促使學校實現(xiàn)招生公平，如果也叫行政干預(yù)，那也是一種“善”的干預(yù)。只要有助于教育公平，完全應(yīng)該理直氣壯地“干預(yù)”

    法國政府規(guī)定“精英高?！闭惺招律袘?yīng)有30%來自中低收入家庭和少數(shù)族裔，這一著眼教育公平的“配額制”，卻遭到不少學校抵制，抵制的理由是這一比例將“導致學術(shù)水平下降”。法國輿論擔心，這些高?？赡艹蔀椤疤貦?quán)階級堡壘”，以致引發(fā)社會問題。連一位叫弗朗索瓦·皮諾的億萬富翁也看不過去，在《世界報》撰文痛斥這些“精英高?！?，質(zhì)問“現(xiàn)代社會怎么會有人這般反動？”

    看來，教育不公是個世界性難題。法國一些“精英高?！敝云珢蹃碜灾懈唠A層家庭的學生，無非是認為優(yōu)裕的家庭條件可以天然地轉(zhuǎn)化為智力優(yōu)勢，因而“智商更高”。然而，這完全違背了常識，人的智力固然需要通過良好的教育來開發(fā)，但智商高低卻與貧富無關(guān)，窮小子成就大事業(yè)的傳奇，自古以來不勝枚舉。所以，“導致學術(shù)水平下降”可能只是托辭，真正原因恐怕還是嫌貧愛富。看來，法國“精英高校”對寒門子弟存在著一種習慣性歧視。

    在我國，名校似乎也出現(xiàn)了對寒門子弟不公的傾向。近年來名校紛紛獲得“自主招生”權(quán)，但受惠者幾乎與農(nóng)村學生無緣，就頗能說明問題。各地陸續(xù)出臺的一些高考改革方案，本意是要避免一考定終身，讓高招更加公平公正，遺憾的是，多數(shù)改革方案較少從農(nóng)村學子的角度考慮，考查內(nèi)容完全沒有顧及農(nóng)村教育的實際。就拿校長推薦制來說，被選中的“名?！保緵]有農(nóng)村學校的份。本來名校農(nóng)村學生占比與農(nóng)村人口占比已經(jīng)嚴重倒掛，這些不帶農(nóng)村學生“玩”的招生改革，無疑會雪上加霜。

    這種情況，已經(jīng)導致寒門子弟上升通道的受阻。此前武漢大學一項調(diào)查顯示，受訪的初三年級農(nóng)民工子弟，只有18%想繼續(xù)上高中，就是一個嚴重的信號。

    從法國情況看，教育公平不能寄望于學校的自覺，需要國家干預(yù)。在美國，就是通過法律強制約束促進教育公平。美國一些州采用一種向弱勢家庭傾斜的政策，規(guī)定不論學生所在中學的好壞，只要是本校排名在前百分之幾的學生，就會被大學錄取。這不僅給窮人和少數(shù)族裔的學生能平等享受接受高等教育的機會，還避免了學生紛紛涌向所謂的“重點中學”而造成教育資源失衡。

    教育有其獨特規(guī)律，教育機構(gòu)理當自主辦學，行政不能干預(yù)過多。然而，政府采取手段促使學校實現(xiàn)招生公平，如果也叫行政干預(yù)，那也是一種“善”的干預(yù)。只要有助于教育公平，完全應(yīng)該理直氣壯地“干預(yù)”。我國的知名高校全是公立的，政府對高校的管控力比國外更強，更有可能通過干預(yù)實現(xiàn)教育公平。譬如，輿論呼聲較高的名校招生名額在各省份之間按考生基數(shù)公平分配，只對邊遠少數(shù)民族地區(qū)實行照顧，就完全應(yīng)該也可以“干預(yù)”。